52．在这种性质的论文中，对于世界上已经通用的一些字眼和名词加以挑剔，或者会被
　　指责为一种不恰当的非难，但是当旧名词易于使人陷于错误时，则提出一些新名词来可能不
　　会被认为是不对的。父权这一名词或许就是这样，它似乎将父母对儿女的权力完全归属父
　　亲，好像母亲是没有份的；可是，如果我们请教一下理性或启示，我们就会知道她也有同等
　　的权利。这就使人有理由问，称做亲权是否更要确当些？无论自然和传种接代的权利责成儿
　　女负有何种义务，它必然是要他们对出生的共同因素的双方承担的。所以我们看到上帝的明
　　文法到处都要儿女不加区别地服从父母。如“当孝敬父母”（《旧约》出埃及记，第二十
　　章　，第十二节）；“凡咒骂父母的”（《旧约》利未记，第二十章　，第九节）；“你们
　　各人都当孝敬父母”（《旧约》利未记，第十九章　，第三节）；“你们作儿女的，要在主
　　里听从父母”（《新约》以弗所书，第六章　，第一节）等等，这是《旧约》和《新约》的
　　语调。
　　53．假如当初单就这一点加以很好的考虑而对问题的实质不作深入的探讨，也许不致使
　　人们就双亲的权力问题铸成他们所犯过的大错。尽管这一父母亲的权力在父权的名称下似乎
　　由父亲独占时可能并不太生硬地带有绝对统治权和王权的名义，可是如果这一假定的对儿女
　　的绝对权力被称做亲权，原来的名称就会听起来很不顺耳，本身显得很荒谬，因而就会发现
　　那种权力也是属于母亲的。因为如果母亲也有份，那么对于那些根据他们所谓父亲身份而竭
　　力主张绝对权力和权威的人们，就会很不受用。这样就会使他们所主张的君主政体失去很好
　　的依据，因为从名词本身来说，他们所依据的作为仅由一人统治的基础的基本权威，并非属
　　于一人，而是为二人所共有。但是，且不谈这个名词问题吧。
　　54．虽然我在前面说过（第二章　），所有的人生来都是平等的，却不能认为我所说的
　　包括所有的各种各样的平等。年龄或德行可以给一些人以正当的优先地位。高超的才能和特
　　长可以使另一些人位于一般水平之上。出生可以使一些人，关系或利益使另一些人，尊敬那
　　些由于自然，恩义或其他方面的原因应予尊敬的人们。凡此种种都与所有人们现在所处的有
　　关管辖或统治的主从方面的平等相一致的。这就是与本文有关的那种平等，即每一个人对其
　　天然的自由所享有的平等权利，不受制于其他任何人的意志或权威。
　　55．我承认孩童并非生来就处在这种完全的平等状态中，虽然他们生来就应该享受这种
　　平等。他们的父母在他们出世时和出世后的一段期间，对他们有一种统治和管辖权，但这只
　　是暂时的。他们所受的这种支配的限制，犹如在他们孱弱的婴儿期间用来缠裹和保护他们的
　　襁褓衣被一样。随着他们的成长，年龄和理性将解脱这些限制，直到最后完全解脱而能使一
　　个人自由地处理一切为止。
　　56．亚当生来就是一个完整的人，他的身心具有充分的体力和理智，因而他一生出来就
　　能自己维护自己，并照上帝所赋予他的理性法则的要求来支配他的行动。从他以后，世界上
　　繁殖了他的子子孙孙，他们生下来都是婴儿，孱弱无能，无知无识。但是为了补救这种直到
　　成长和成年才能去掉的身心不成熟的缺陷，亚当和夏娃以及他们之后的所有父母根据自然法
　　具有保护、养育和教育他们所生的儿女的责任；并非把儿女看作他们自己的作品，而是看作
　　他们自己的创造者、即他们为期间儿女对之负责的全能之神的作品。
　　57．支配亚当的法律就是支配他的所有后裔的法律，即理性的法则。但是他的后人和他
　　天然出生的情况不同，是由另一种途径进入世界的，这就使他们愚昧无知而不会运用理性，
　　所以他们一时还不受那个法律的约束。一个人不能受不是对他公布的法律的约束，而这个法
　　律既是仅由理性公布或发表的，那么他如果还不能运用理性，就不能说是受这个法律的约
　　束；亚当的儿女既不是一生下来就受这个理性法则的约束，他们一时还不是自由的。法律按
　　期间真正的含义而言与期间说是限制还不如说是指导一个自由而有智慧的人去追求他的正当
　　利益，它并不在受这法律约束的人们的一般福利范围之外作出规定。假如没有法律他们会更
　　快乐的话，那么法律作为一件无用之物自己就会消灭；而单单为了使我们不致堕下泥坑和悬
　　崖而作的防范，就不应称为限制。所以，不管会引起人们怎样的误解，法律的目的不是废除
　　或限制自由，而是保护和扩大自由。这是因为在一切能够接受法律支配的人类的状态中，哪
　　里没有法律，那里就没有自由。这是因为自由意味着不受他人的束缚和强暴，而哪里没有法
　　律，那里就不能有这种自由。但是自由，正如人们告诉我们的，并非人人爱怎样就可怎样的
　　那种自由（当其他任何人的一时高兴可以支配一个人的时候，谁能自由呢？），而是在他所
　　受约束的法律许可范围内，随期间所欲地处置或安排他的人身、行动、财富和他的全部财产
　　的那种自由，在这个范围内他不受另一个人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自己
　　的意志。
　　58．所以父母所享有的对于他们的儿女的权力，是由他们应尽的义务产生的，他们有义
　　务要在儿童没有长成的期间管教他们。儿女所需要的和父母应该做到的，是培养儿女的心智
　　并管理他们还在无知的未成年期间的行动，直到理性取而代之并解除他们的辛苦为止。这是
　　因为，上帝既赋予人以一种指导他的行动的悟性，就让他在他所受约束的法律范围内享有一
　　种意志的自由和正当地属于意志的自由范围内的行动的自由。但是当他还处在缺乏悟性来指
　　导他的意志的情况下，他就缺乏他自己的可以遵循的意志。谁替他运用智力，谁也就应当替
　　他拿出主张；他必须规定他的意志并调节他的行动；但是当儿子达到那种使他父亲成为一个
　　自由人的境界时，他也成为了一个自由人。
　　59．这一点在一个人所受约束的一切法律中都可适用，不论是自然法或国家法。一个人
　　是否受自然法的约束？什么东西使他摆脱了那个法律？什么东西使他在自然法的范围内可以
　　依照他的意志自由地处置他的财产？我的回答是，成熟的境界，他如果达到这个境界，就可
　　以被认为能够理解那个法律，从而他可以把他的行为限制在那个法律的范围之内。当他达到
　　这一境界时，他可以被认为知道遵循法律的程度和应用自由的程度，从而取得自由；而在这
　　以前，被认为知道法律所容许的自由程度的人必须对他进行指导。如果这种理性的状态、这
　　种成年使一个人自由，同样的情况也可以使他的儿子自由。
　　一个人是否受英国法律的约束？什么东西使他不受那个法律的支配？即在那个法律的许
　　可范围内享有依照他自己的意志来处置他的行动和财产的自由？这就是了解那个法律的能
　　力；
　　按照那个法律的假定为二十一岁，在某些情况下还要早些。如果这曾使父亲自由，它也
　　该使儿子自由。在这以前，法律不容许儿子有意志，他要受替他使用理智的父亲或监护人的
　　意志的指导。假如父亲死亡，而又没有委托一个代表来接替，假如他未曾准备一个导师在他
　　儿子未成年和缺乏悟性期间加以管教，法律将负责做这件事情。在一个人尚未达到自由的状
　　态，他的悟性还不适于驾驭他的意志之前，必须有人来管理他，作为支配他的一种意志。但
　　是过了这个阶段，父亲和儿子，正如导师和成年之后的徒弟一样，都同等地自由了，他们同
　　样地受制于同一法律，不论他们只是处在自然状态而受自然法的约束或受一个已成立的政府
　　的明文法的约束，父亲对他的儿子的生命、自由或财产，都不再享有任何统辖权。
　　60．但是，如果由于超出自然常规而可能发生某些缺陷，以致有人并未达到可被认为能
　　够了解法律、从而能遵循它的规则而生活的那种理性的程度，他就决不能成为一个自由人，
　　也决不能让他依照他自己的意志行事（因为他不知道他自己的意志应有限制，并不具有作为
　　它的正当指导的悟性），在他自己的悟性不能担负此项责任时，仍须继续受他人的监护和管
　　理。所以精神病者和白痴从来不能脱离他们父母的管束；胡克尔在《宗教政治》第一卷第七
　　节中说：“尚未到达能正确运用理性来指导自己的年龄的儿童，由于自然缺陷而从来不会正
　　确运用理性来指导自己的呆子，以及第三，目前还不能运用正确理性来指导自己的精神病
　　者，只有以他们的导师用以指导期间行动的理性作为他们的指导，来为他们谋求他们的福
　　利。”凡此种种，似乎不过是上帝和自然加诸人类以及其他生物的一种责任，以保护他们的
　　后裔，直到他们有能力自立为止；这很难被当做父母享有王权的一个例子或证据。
　　61．所以我们是生而自由的，也是生而具有理性的；但这并不是说我们实际上就能运用
　　此两者：年龄带来自由，同时也带来理性。由此我们可以看出，自然的自由和服从父母是一
　　致的，两者都是基于同一原则的。一个儿童是依靠他父亲的权利、依靠他父亲的理智而自由
　　的，他父亲的理智将一直支配着他，直到他具有自己的理智时为止。一个成年人的自由和一
　　个尚未达到那个年龄的儿童对他的父母的服从，两者没有抵触但又判然有别，以致以父权之
　　说来主张君主制的最盲目的人们也不能无视这一区别；最顽固的人也不能不承认它们的一致
　　性。假如他们的学说是完全正确的，假如亚当的合法嗣子现在已经确定，并基于这一权利被
　　立为君，享有罗伯特·菲尔麦爵士所说的一切绝对的无限权力；假如他在他的嗣子一出世的
　　时候就死亡，这个婴孩不论他怎样自由、怎样至高无上，在年龄和教育使他具有理性和能力
　　来管理他自己和他人之前，难道就可以不服从他的母亲和保姆、导师和监护人的支配吗？他
　　生活上的需要、身体的健康和心灵的培育都要他受他人的而不是他自己的意志的指导，然而
　　是否有人会认为，这种限制和服从是不符合于或剥夺了他有权享受的那种自由或主权，或把
　　他的王国丧失给在他未成年期间对他管教的一些人呢？这种对他的管教，只是使他更好和更
　　早地具备行使他的自由权或主权的条件。如果有人问我，什么时候我的儿子可以达到自由的
　　年龄，我将答复说，正就是当他的君主可以当政的年龄。明智的胡克尔在《宗教政治》第一
　　卷第六节中说：“但是什么时候一个人才可以说是已经达到这样的运用理性的地步，以致足
　　以使他能够了解那些他必须用来指导他的行动的法律，这用感觉来辩认要比用技能和学问来
　　决定容易得多。”
　　62．国家本身就注意到并承认人们要到某一时期才开始像自由人那样行动，所以直到那
　　时为止，不需要作出效忠或忠顺的宣誓，或对他们国家的政府表示其他公开的承认或顺从。
　　63．由此可见，人的自由和依照他自己的意志来行动的自由，是以他具有理性为基础
　　的，理性能教导他了解他用以支配自己行动的法律，并使他知道他对自己的自由意志听从到
　　什么程度。在他具有理性来指导他的行动之前放任他享有无限制的自由，并不是让他得到本
　　性自由的特权，而是把他投入野兽之中，让他处于和野兽一样的不幸状态，远远地低于人所
　　处的状态。这就是使父母有权管理未成年的儿女的根源。上帝要他们以管教儿女为己任，并
　　赋予他们以适当的慈爱和关切心情，来调节这一权力，而在儿女需要受这一权力的约束期
　　间，按照他的智慧所筹划的那样，为了儿女的好处来行使这一权力。
　　64．但是能有什么理由把父母对儿女的这种管教责任引伸成为父亲的一种绝对的、专横
　　的统辖权呢？他的权力至多只能采用他认为最有效的管教方式，使他们的身体有这样的体力
　　和健康、他们的心灵这样地奋发和纯正，从而使他的儿女很好地具备条件，无论对己对人都
　　成为十分有用的人；而如果对这种情况有必要的话，也可以在他们有能力时使他们为自己的
　　生存而工作。但是，这项权力，母亲也和父亲一样，是有她的份的。
　　65．不但如此，这个权力之属于父亲，并非基于自然的任何特殊权利，而只是由于他是
　　他的儿女的监护人，因此当他不再管教儿女时，他就失去了对他们的权力。这一权力是随着
　　对他们的抚养和教育而来的，是不可分割地互相关联的，而且它属于一个被遗弃的儿童的义
　　父，如同属于另一个儿童的生身父亲一样。如果一个男子只有单纯的生育行为，对儿女并无
　　照管，如果他能享有父亲的名义和权威是仅仅由于生育行为，那么他对自己的儿女是没有什
　　么权力的。在世界上有些地区，一个妇女同时有几个丈夫，或在美洲有些地区，时常发生夫
　　妇分离的情况，儿女都留给母亲，跟着母亲，完全受母亲的抚养扶持，在那些地区，父权又
　　将发生什么变化呢？
　　如果父亲在儿女幼年时死亡，难道他们在未成年时不是自然而然地到处要同样地服从他
　　们的母亲，如同对他们的父亲一样，假如他活着的话？是否有人会说，母亲对于她的儿女有
　　一种立法权，她能制定有永久服从义务的条例，用来规定与他们财产有关的一切事情，并约
　　束他们一辈子的自由呢？或者说，为了执行这些条例，她能使用死刑呢？这是法官的正当权
　　力，而这种权力父亲是连影子也没有的。他支配他的儿女的权力只是暂时的，不能及于他们
　　的生命或财产；这不过是对于他们在未成年时的孱弱和缺陷的一种帮助，为他们的教养所必
　　需的一种约束。虽然在儿女没有饿死的危险时，父亲可以任意处理他自己的财产，然而他的
　　权力不能推及于儿女的生命或他们靠自己的劳动或他人的赠与所得的财物，而当他们达到成
　　年并享有公民权时，也不能及于他们的自由。父亲的主权到此为止，从此就不能再限制他的
　　儿子的自由，正如他不能限制其他任何人的自由一样。而且可以肯定这决不是一种绝对的或
　　永久的权限，一个男子可以摆脱它的束缚，因为神权准许他离开父母而和妻子同居。
　　66．但是，纵然到了一定时候，如同父亲自己不受任何旁人的意志的支配一样，儿女不
　　再受父亲的意志和命令的支配，他们除了同样要遵守自然法或他们国家的国内法之外，各人
　　不受其他限制；这种自由却并不使儿子免除他根据上帝的和自然的法则对他父母应尽的尊
　　礼。上帝既以世间父母为他延续人类种族大业的工具，以及他们儿女的生活的依靠，一方面
　　使父母承担养育、保护和教育他们儿女的义务，同时他又要儿女承担永久尊礼他们父母的义
　　务，其中包括用一切形诸于外的表情来表达内心的尊崇和敬爱，因此就约束儿女不得从事任
　　何可以损害、冒犯、扰乱或危害期间生身父母的快乐或生命的事情，使他们对于给他们以生
　　命和生活快乐的父母，尽一切保护、解救、援助和安慰的责任。任何国家、任何自由都不能
　　解除儿女的这种义务。然而这决不是给与父母一种命令他们儿女的权力，或一种可以制定法
　　律并任意处置他们的生命或自由的权威。应该尊崇、敬礼、感恩和帮助是一回事；要求一种
　　绝对的服从和屈从是另一回事。一个在位的君主对他的母亲也要尽到对父母应尽的尊礼，但
　　这并不减少他的权威，亦不使他受她的统治。
　　67．未成年人的服从使父亲享有一种与儿童的未成年同时结束的临时统治权；儿女所应
　　尽的尊礼使父母享有受到尊重、敬礼、赡养和孝顺的永久权利，这是多少与父亲的照管、花
　　费和对他们的教育方面的关怀所费的力量相当的。这并不因成年而告结束，而是在一个人一
　　生的各方面和一切情况下都存在的。对这两种权力、即父亲在子女未成年时有权予以管教和
　　终身应受尊礼的权力不加区别，就是引起有关这个问题一大部分错误的缘由。把它们说得确
　　当些，前者无宁是儿女的特殊利益和父母的责任，而不是父权的任何特权。教养儿女是父母
　　为了他们儿女的好处而不容推卸的职责，以至任何事情都不能解除他们在这方面的责任。虽
　　然同时也还有命令和责罚他们的权力，但是上帝把人们对儿女的深厚感情交织在人性的原则
　　之中，简直不必担心父母会过分严苛地使用他们的权力；过分之处很少是在严苛方面，自然
　　的强烈倾向倒是引向另一方面。所以当全能的上帝要表示他对于以色列人的宽容处理的时
　　候，他告诉他们说，虽然他管教他们，但是他管教他们如同一个人管教他的儿子一样（《旧
　　约》申命记，第八章　，第五节）——那就是说，用慈爱的心肠——除绝对对他们最有好处
　　的管教之外并不对他们加以更严厉的约束，而如果加以纵容倒是不够慈爱。这就是要儿女服
　　从的那种权力，使父母不致增加操心或徒劳无功。
　　68．另一方面，尊礼和赡养，作为儿女应该报答他们所得的好处的感恩表示，是儿女的
　　必要责任和父母应享的特殊待遇。这是为了父母的好处，犹之另一种是为了儿女的好处一
　　样。不过作为父母之责的教育似乎具有特别大的权力，因为孩童时期的无知和缺陷需要加以
　　约束和纠正，这是一种看得见的统治权的行使，是一种统辖权。而尊礼一词所包涵的责任并
　　不要求那么多的服从，但是这种义务对成年的儿女要求得比年幼的儿女高些。“儿女们，要
　　孝顺你们的父母”，谁能认为这条命令要求自己有儿女的人对他父亲所表示的服从，要同他
　　年幼的儿女应该对他自己所表示的一样；如果他的父亲由于狂妄的权威感，还要把他当作孩
　　子看待的话，谁又会根据这句箴言，认为必需服从他父亲的一切命令呢？
　　69．所以，父权或者不如说责任的首要部分、即教育是属于父亲的，这部分权力到一定
　　的时候就告结束。教育的任务终了时，这部分的权力即自动告终，而且在这以前也是可以让
　　予的。这是因为，一个人可以把教导儿子的事托付旁人，当他把他的儿子交给旁人充当学徒
　　时，他就免除了他儿子在那个时期内对他和他的母亲的一大部分的服从义务。但是父权的另
　　一部分，即尊礼的义务，还是完全属于他们的，这是无法取消的。这种义务绝对不能同父母
　　两人分开，以致父亲的权威不能剥夺母亲的这种权利，亦没有任何人能免除他的儿子尊礼他
　　的生身之母的义务。但是这两部分父权都与制定法律并以能及于财产、自由、身体和生命的
　　处罚来执行这些法律的权力截然不同。命令儿女的权力到成年而告结束；虽然在此之后，一
　　个儿子对他的父母总应尽到尊崇和敬礼、赡养和保护，以及感恩的心情能够责成每一个人尽
　　到的一切义务，以报答他自然地能够得到的最大好处，然而这些并未把王权、君主的命令权
　　给予父亲。他对于儿子的财产或行动并无统辖权，也没有任何权力在一切事情上以他的意志
　　拘束他儿子的意志，尽管他的儿子如果尊重他的意志的话，在许多方面对他自己和他的家庭
　　并无太不方便的地方。
　　70．一个人为了尊礼和崇敬长者或贤人、保护他的儿女或朋友、救济和扶助受苦受难的
　　人和感谢给他好处的人而负有种种义务，即使尽期间所有和尽期间所能也不足应付于万一；
　　但是这一切并不能使那些要求他克尽义务的人享有权威，享有对他制订法律的权利。很明
　　显，这一切不是仅仅由于父亲的名义也不是如前面已经说过的由于也受恩于母亲的缘故，而
　　是因为对父母所负的这些义务以及对儿女所提出的要求的程度可以随着扶养、慈爱、操心和
　　花费的不同而有所出入的，这些照顾在两个孩子之间时常是有厚薄之分的。
　　71．这就表明，何以身在社会而本身作为社会成员的父母，对他们的儿女保持着一种权
　　力，并且享有同自然状态中的人们一样多的权利来要求儿女们对他服从。假如说一切政治权
　　力只是父权，两者实际上是同一回事，那就不可能是这样了。因为这样的话，所有的父权既
　　属于君主，臣民自然就不能享有。但是政治权力和父权这两种权力是截然不同而有区别的，
　　是建立在不同的基础上而又各有期间不同的目标的，因此每一个作为父亲的臣民，对于他的
　　儿女具有和君主对于他的儿女同样多的父权；而每一个有父母的君主，对期间父母应当尽到
　　和他的最微贱的臣民对于他们的父母同样多的孝道和服从的义务；因此父权不能包括一个君
　　主或官长对他臣民的那种统辖权的任何部分或任何程度。
　　72．虽然父母教养儿女的义务和儿女孝敬父母的义务意味着一方享有全部权力和另一方
　　必须服从，并且这对双方关系都是正常的，但是父亲通常还有另外一种权力，使他的儿女不
　　得不对他服从；虽然这种权力他和别人都是同样具有的，但是由于这种权力的实施机会差不
　　多总是出现在父亲们私人的家庭里，别处这样的例子极少，亦很少受人注意，因此现在就被
　　当作父权的一部分。这就是人们通常所具有的把他们的财产给予他们最欢喜的人的权力。父
　　亲的财产是儿女们所期待和承继的，通常依照每一国家的法律和习惯按一定比例分配，然而
　　父亲一般地有权根据这个或那个儿女的行为是否迎合他的意志和脾气而多给或少给。
　　73．这对于儿女的服从起着相当大的约束力。由于土地的享用总是附带着对这块土地所
　　属的国家的政府的顺从，因而一般就认为父亲能够强制他的后人服从他自己所臣服的政府，
　　使他的儿女也受他的契约的约束。期间实，这不过是土地附带的一项必要条件，而处在那个
　　政府之下的地产的继承，只有那些愿意在那种条件下承受的人们才能享受，所以这并不是什
　　么自然的约束或义务，而是一种自愿的顺从。这是因为，既然每一个人的儿女天生和他自己
　　乃至他的任何祖先一样地自由，当他们处于这种自由状态时，他们就可以选择自己愿意加入
　　的社会、愿意隶属的国家。但是假如他们要享受他们祖先的遗产，他们就必须接受他们祖先
　　原来接受的同样条件，受制于这一产业所附带的一切条件。诚然，父亲可以运用这种权力，
　　迫使他们的儿女即使已经达到成年仍然对他服从，而且通常使他们隶属于这个或那个政治权
　　力之下。但是这些都不是基于父亲的任何特殊权利，而是用他们所持有的赏赐来贯彻和酬答
　　这种服从；这并不比一个法国人对于一个英国人所享有的权力更大，如果后者要想得到前者
　　的一份财产，当然对他自己的服从不肯丝毫放松。而当财产传给他的时候，如果他要享受这
　　份财产，他就必须接受该土地所在国家对于土地占有所规定的附带条件，不论是法国或英
　　国。
　　74．由此可以得出这样的结论：纵然父亲的命令权只在他的儿女的未成年期间行使，而
　　且只以适合于那个期间的管束教训为限；纵然儿女在他们的一生中和在一切情况下，对于他
　　们的父母必须尽到尊敬、孝顺和拉丁人所谓“孝道”以及对他们应尽的一切保护和赡养，而
　　并不给予父亲以统治的权力——即制订法律和处罚他的儿女——虽然这一切都不能使他对于
　　他的儿子的财产或行动有何统辖权，然而很明显地可以设想，在世界初期以及现在的某些地
　　方，人口的稀少容许一些家庭分散到无主的地区去，他们还可以迁移到或定居在尚无人烟的
　　地方，在那种情况下，一家的父亲成为家庭中的君主是极为容易的。他从他的儿女的孩提时
　　期就是一个统治者。由于进行共同生活而没有某种统治权有其困难，于是很可能当儿女长成
　　的时候，基于他们明白或默认的同意，将统治权归于父亲，而实在说来，这个统治权只是继
　　续下去，并没有什么改变；事实上，要做到这一点，所需要的只是容许父亲一人在他的家庭
　　里行使每个自由人自然享有的自然法的执行权，而由于这种容许，当他们还留在这个范围之
　　内时，就给予父亲一种君主的权力。然而显而易见，这并非基于任何父权，而只是基于他的
　　儿女的同意。因此没有人会怀疑，假如有一个外人偶然或因事到他的家里，在他家里杀死了
　　他的一个儿女或者作了其他任何坏事，他可以把他定罪处死，或者像处罚他的任何儿女那样
　　处罚他。当然他这样做，对于一个不是他孩子的人，不可能是基于任何父权，而是基于他作
　　为一个人而享有的自然法的执行权。在他家里只有他一人能处罚他，因为由于他的儿女的崇
　　敬，他们愿意让他具有高于家庭中其余成员的尊严和权威而行使这种权力。
　　75．因此，儿女们以默认和难以避免的同意使父亲具有权威并进行统治，那是很容易的
　　和几乎是很自然的。他们在孩童期间就习惯于服从他的管教，把他们的小的争执向他提出；
　　而当他们成人以后，谁更适宜于统治他们呢？他们的些微财产和不大的贪心很少会引起较大
　　的争执。当争执发生时，除掉像他这样把他们都抚养长大并对他们都有爱心的人以外，还能
　　从哪里找到更合适的公正人呢？难怪他们对未成年和成年并不作出区别，而当他们无意摆脱
　　被保护者的身份时，也并不期待那可以使他们自由处理自身和财产的二十一岁或任何其他年
　　龄。他们在未成年时所处的那种统治局面，依然对他们是保护多于限制；他们的安宁、自由
　　和财产没有比在父亲的统治下能够得到更可靠的保障。
　　76．所以，一些家庭的儿女的生身父亲不知不觉地也变成了政治上的君王；而如果他们
　　碰巧寿命长，留下了连续几代能干而适当的继承人或由于其他原因，他们就随着机会、策划
　　或某些情况的促成，奠定了各种组织形式和形态的世袭的或选举的王国的基础。但是，假如
　　认为君主是以他们作为父亲的身份而享有君权的，因而认为这就足以证明父亲们享有政治权
　　力的自然权利，因为统治权的行使事实上通常是在父亲手里的——我要说，如果这个论证是
　　对的话，那么它也会同样有力地证明，所有的君主——而且只有君主——应当成为祭司，因
　　为在最初，一家的父亲担任祭司和他是一家的统治者这一事实是同样地可以肯定的。
招商银行股票走势和K线图分析预测