81．纵使世界上应当有政府是极其明白的事；纵使所有的人都同意我们作者的意见，认
　　为神的意旨已把政府规定为“君主制”，可是，由于人们不能去服从那些不能命令指挥的
　　人，而幻想中的政府概念，尽管圆满、正确到了无以复加的程度，它也是既不能颁布法律，
　　亦不能为人们的行动订立规章的；因之，要用它在人们中间维持秩序和建立政府以行使政权
　　是行不通的，除非同时教给人们一种方法怎样去认识谁是握有此种权力和行使这种支配他人
　　之权的人。只是谈服从和顺从，而不告诉我们谁是我们应当服从的人，那是没有用处的。因
　　为即使我已完全心悦诚服地相信世界应有统治机构和法规，但是，在有权利取得我的服从的
　　人出现以前，我还是可以随意行动的。如果没有一种标志使人能认识他，并把具有统治权的
　　他同别人区别开来，那么任何人以至我自己都可以是这样的人了。因此，服从政府虽是每一
　　个人的义务，可是，这种服从所指的只是服从那种有下命令的威权的人的指导和法律，而不
　　是别的，所以，单使一个人相信世界上存在着“王权”，还不足以使一个人成为臣民，而必
　　须有方法去指定和认识这个具有“王权”的人。一个人除非充分了解谁是有权对他行使支配
　　权力的人，否则，他在良心上决不会感到有服从任何一种权力的约束力量。要不然，海盗与
　　合法的君主之间便没有分别；一个强有力的人可以毫不费劲地受人服从，皇冠与王笏将会成
　　为强暴和掠夺的遗产；如果人们不知道谁有权指挥自己，自己有义务应该服从谁的指示，那
　　么人们也就可以随时和幼稚无知地更换他们的统治者，如同他们改换自己的医生一样。因
　　此，为使人民心悦诚服地尽他们的服从的义务，他们不但必须知道在世界上总是有一种权
　　力，而且必须知道是哪一个人具有支配他们的权力。
　　82．我们的作者在亚当身上建立一个“君主的绝对权力”的企图有多大的成就，读者从
　　上面说过的话里已可作出判断。但是纵使这个“绝对君主制”象我们作者所希望的那样一清
　　二楚，——我是持相反见解的——除非他同时也证实下述两件事，否则对于世界上现有的人
　　类政府还是没有用处的：
　　第一，“亚当这种权力”不随他的死亡而终止，而是在他死后便全部转移给其他某一
　　人，直到子孙万代都是如此。
　　第二，现在世上的君主和统治者是通过一种正当的转移方式取得这种“亚当的权力”
　　的。
　　83．如果第一个条件不能成立，“亚当的权力”纵然庞大无比，确实无比，对于现在的
　　政府和社会也丝毫没有意义；我们不能不于亚当的权力之外，为一些国家的政府寻求别的权
　　力根源，否则世界上便根本没有政府。如果后一个条件不能成立的话，这就会摧毁现在的统
　　治者的权威，解除人民对于他们的服从，因为他们跟别人相比，既然没对作为一切权威之唯
　　一源泉的那种权力提不出更多的要求，自然也就没有统治人民的资格。
　　84．我们的作者曾在亚当身上虚构一个绝对的统治权，提出几种将它转移与他的后继君
　　主们的方法，但是，他特别强调的是“承袭”的方法，这一点在他的几篇论文中经常都能见
　　到，我在上章又已引过其中的几段，我不用在这儿再复述了。前面已经说过，他把这种统治
　　权建立在一种双重基础之上，即“财产权”与“父权”；前者被认为是专对万物的权力，即
　　拥有土地和地上的野兽以及其他低级生物，专供自己个人之用，把其他所有的人都排除在
　　外；后者被认为是他享有的治理和管辖人们，即除他以外所有人类的权力。
　　85．这两项权利，既被认为是其他一切人所没有的，则亚当一人必有其特定的理由，作
　　为掌有这两项权利的根据。
　　我们的作者假定，亚当的“财产权”是来自上帝的直接的“赐与”（《创世记》第一章　
　　第二十八节）而“父权”的权利则是从“生育儿女”的行为产生的。就一切种类的承袭而
　　论，如果继承人不继承他的父亲的权利所根据的理由，他就不能继承那以此为根据的权利；
　　例如，亚当根据万能的上帝——万物的主人和所有者——的“授与”和“恩赐”，对于万物
　　具有一种所有权；就算这是象我们的作者所说的那样，但是在亚当死后，除非有同样的理
　　由——即上帝的“赐与”——
　　也赋与了亚当的继承人以这种权利，则他的继承人不能有支配万物的权利，不能对万物
　　取得“所有权”。因为，如果亚当不得到上帝的正式的“赐与”就不能对万物享有所有权和
　　使用权，而这种“赐与”又只是给予亚当个人的，那么，亚当的“继承人”就不能具有承袭
　　它的权利，而在亚当死后，这种权利必然再归还上帝——主人和所有者。因为正式的授与所
　　给予的权利不能超过明文所载，这种权利也只有依据明文所载，才能得以保持，那么，象我
　　们的作者所主张的那样，如果那种“赐与”只是给亚当个人的，他的继承人就不能继承他对
　　万物的所有权，而如果这种权利是授与亚当以外的任何人的，就应当指明这种权利是只传给
　　我们作者心目中的继承人即传给他的儿子们中的一个，而排除其余的儿子在外。
　　86．但是，我们不要跟着我们的作者走得离题太远了，事情显然是这样的：上帝既创造
　　人类，便在他身上，如同在其他一切动物身上一样，扎下了一种强烈的自我保存的愿望，也
　　在这世界上准备了适于人类衣食和其他生活必需的东西，俾能照着上帝的旨意，使人类能在
　　地面生存相当的时期，而不要让一件如此奇妙的工艺品由于其自身的大意和必需品的缺乏，
　　在生存不久之后便告死亡——我以为上帝创造了人类和世界之后，这样对人类说过——即
　　是，指示人类通过他的感觉和理性（正如上帝通过扎根在下等动物身上的感觉和本能来达到
　　同一的目的那样）来利用那些可供生存所需的东西，和给予他以“自我保存”的手段，因此
　　我毫不怀疑，在上帝宣布这些话以前，（纵然如果这些话一定要理解为是用文字说出的），
　　或者连这种文字形式的“赐与”都没有的时候，人类根据上帝的旨意和特许就已经有了使用
　　万物的权利。因为上帝既然已亲自把保存自己生命和存在的欲望（强烈的欲望），作为一种
　　行动的原则，扎根于人的身上，“作为人类心中的上帝之声的理性”就不能不教导他并且使
　　他相信，按照他所具有的自我保存的自然趋向行事，就是服从他的创造主的旨意，因而对于
　　那些通过他的感觉或理性发现出来足以养生的东西，他就有权利使用，这样说来，人类对于
　　万物的“财产权”是基于他所具有的可以利用那些为他生存所必须，或对他的生存有用处之
　　物的权利。
　　87．这就是亚当的“财产权”所依据的理由和基础，基于同一根据，这不但在他死后，
　　而且在他生前，也给予他的一切儿子以同样的权利。因此，亚当的嗣子没有超过他的其他的
　　儿女的特权，使他能够排除他们，不让他们享有利用下等生物来保存自己舒适的生存的同等
　　权利。这种权利就是人类对于万物的“财产权”。这样说来，建立在“财产权”或——
　　象我们的作者所说的那样——建立在“个人的支配权”之上的亚当的统治权便变成空话
　　了。无论哪一个人都根据和亚当一样的权利——即根据一切人都具有的自我照顾和自谋生存
　　的权利——有权支配万物。人类都共同享有这种权利，亚当的儿子们也与他共同享有这种权
　　利。但是，如果一个人已开始把某一种特定的东西作成了自己的财产（他或任何其他的人怎
　　样能够这样做，将在别的地方说明），对这种东西，这件财产，如果他没有通过正式授与而
　　另外作了其他处理的话，便自然传给他的儿子们，他们有继承和保有它的权利。
　　88．这里，有理由问一问，在父母死后儿子们怎样较他人为先地获得承袭父母财产的权
　　利？父母在死时自己实际上既没有把这种权利转移给别人，为什么它不再归还给人类的共同
　　财产呢？也许可以答复说，公众同意把它给予死者的儿子们。我们知道，公众的做法确是这
　　样处理的；不过我们还不能说这就是人类共同的同意，因为这种同意从来没有人要求过，实
　　际上也从来没有被表示过，但是如果公众的默许已经确立了儿子的承袭权，那么儿子们承袭
　　父亲遗产的权利也只是一种人为的而不是自然的权利；不过在这种做法很普遍的地方，把这
　　种事情看成是自然的，也不无理由。我想，其根据是这样的：上帝扎根在人类心中和镂刻在
　　他的天性上的最根本和最强烈的要求，就是保存自己的要求，这就是每一个人具有支配万物
　　以维持个人生存与供给个人使用的权利的基础。但是，除此以外，上帝又在人类心中扎下了
　　繁殖自己种类和延续后代的强烈的要求，这种要求就给予儿子们以分享父母的“财产权”和
　　承袭他的财产的权利。人类保有财产不单是为了自己，他们的儿子也有享有其财产之一部分
　　的权利，当父母死亡，不能再使用财产，父母与其财产分离的时候，儿子们自己的这种权利
　　便与父母的合并起来，全部财产都归他们所有，这种情况我们称之为继承遗产。与保存自己
　　一样，人们依据同一的义务有责任保存他们自己所生的后代，于是他们的后代便得有享受他
　　们所有的财富的权利。从上帝的法则看来，儿子们具有这种权利是很明显的，而人类确信妻
　　子女享有这种权利，从国家的法律看也是很明显的，这两种法律都要求父母供养子女们。
　　89．由于自然的过程儿童生来幼弱，不能自己供养自己。
　　上帝既然如此规定了自然的程序，他就亲身给他们这种权利，要父母养育和扶持他们，
　　这权利不仅仅限于能够生存而已，而且包括在父母条件可能达到的范围内享受生活的便利和
　　安适。因此，当他们的父母离开人世，父母对儿子应有的照顾抚养完全停止时，这种照顾抚
　　养的效果应该尽可能长远地使其延续下去，父母在世时准备好的东西，象自然所要求的那
　　样，应当认为是留给儿子们的。儿子们是父母在自己身后，还有责任必须供应照顾的。即使
　　父母在去世时没有明白宣布，自然的意旨却指定了儿子承袭父母的财产。于是，儿子便有资
　　格，有自然的权利来承袭他们的父亲的财富，这是其余的人所不能妄想的。
　　90．要不是因为上帝和自然给予儿子以享受父母养育扶持的权利，并作为一种义务，使
　　父母不得不这样做，那么，说父亲应承袭儿子的财产，并且比他的孙子有优先承袭权，也不
　　无理由。因为儿子的抚养教育要费去祖父很大的一番心血和经验，从公道出发，可以认为应
　　当予以报酬。但是，祖父这样子做，也是服从于自己的父母所服从的同一法则，按照这个法
　　则，他从自己的父母那里获得抚养和教育。而一个人从他的父亲所获得的教养，是用自己对
　　自己的儿女的教养来偿还的。（我的意思是说，除非由于父母目前的需要，要求将财物归
　　还，以便维持他们的生活与生存，就应当采取财产权更换的办法，是多少就偿还多少。因为
　　我们这里说的不是儿子对于父母总是应该有的孝敬、尊崇和感激，而是以金钱来计算的财物
　　与生活用品）；不过，这种对儿子的债务也不能完全抵消对父亲所负的责任，而只是基于自
　　然之理使前者比后者优先罢了。因为，一个人对其父亲负了债，在儿子没有后代时，父亲有
　　权承袭儿子的财产，在这种情况下，儿子的权利不能排除父亲的承袭权。因此一个人在有需
　　要时具有享受儿子抚养的权利，而且在他除了给予儿子和孙子的必须供应之外还有余裕时，
　　他也有从儿子方面享受安乐生活的权利，如果儿子死了没有所出，父亲自然有权来享有他的
　　财物和承袭他的财产（纵然有些国家的民法悖于常理另有其他规定），然后，再由他的其他
　　儿子和后者的所出承袭他的，如果再没儿孙的话，就由他的父亲和父亲的后人承袭，但是，
　　如果连这些也没有的话——即是连亲族也没有的话——我们看到私人的所有就归之于社会，
　　在政治社会内，是落入公共官长之手，而在自然的状态中，这种财产则再一次变为完全公
　　有，任何人都无权承袭它，也没有任何人以不同于其他自然共有物的方式对这些东西具有财
　　产权，关于这点，我将在适当的地方再加以说明。
　　91．我所以用了较大的篇幅，指出儿子有权承袭父亲的财产的理由，不单是因为从这种
　　理由中，可以明显看出亚当纵有对全地面及其产物的所有权（一种名义上的、无意义的、无
　　用的所有权，因为他有责任拿他来养育和维持他的子孙，这种所有权便只能是如此而已），
　　但他所有的儿子凭着自然的法则和承袭的权利，得有共同享受的资格，并在他死后，取得其
　　财产的所有权，这种所有权不能给他的后裔中任何一个人带来统治其余的人的统治权，这是
　　因为既然每一个人都有承袭他自己那一部分的权利，他们可以共同地享受他们所承袭的财产
　　的全部或一部分，或分而享之，他们觉得怎样最合适就怎样办，但是没有人能够要求承袭全
　　部财产，或任何与之相连的统治权，因为承袭的权利使一切人都有同样的权利，来分有他们
　　的父亲的财产，并没有轻重的差别。我说，我不单是因为这个原故，而对儿子承袭父亲财产
　　的理由那样细致地加以考察，而且也因为他可以更好地说明白“统治权”和“权利”的承袭
　　问题。在有些国家里，他们各自的民法把土地的所有权完全给予长子，权力的继承也是依照
　　这种习俗而传给人们，有些人就容易为这种现象所迷惑，而认为对“财产”与“权力”两者
　　都同时存在着一种自然或神授的长子继承权，认为对人的“统治权”和对物的所有权乃是从
　　同一的根源发生，也应依照同样的法则承袭下去。
　　92．财产权的最初发生是因为一个人有权利来利用低级生物供自己的生存和享受，它是
　　专为财产所有者的福利和独自的利益的，因此，在必要的时候，他甚至可以为了使用它而把
　　他具有所有权的东西加以毁坏，但是，统治权却不一样，它是为了保障个人的权利和财产，
　　以保护其不受他人的暴力或侵犯的方法而设，是以被治者的利益为目的；统治的剑是为着要
　　使“做恶事者恐怖，”借这恐怖逼使人们来遵守社会的明文法律，这种法律是依照自然的法
　　则而制定的，是为公众谋利益的，也就是说，在公共法规所能提供的范围内为社会的各个特
　　定的成员谋利益。这剑不是单为统治者自己的利益而给予他的。
　　93．因此，照前面的说明，儿子们由于要倚靠父母养活而有权利承袭父亲的财产。这种
　　财产由于是为他们自身的福利和需要才属于他们所有，所以把财产称为物资（goods）是合
　　适的。依照任何上帝或自然的法则，长子都没有独占这财产的权利或特殊的权利，他的和他
　　的弟兄的权利同样基于他们必须靠父母养育、扶持和过舒适生活的那种权利，舍此以外，别
　　无其他根据。但是政府是为被治者的福利，而不是为统治者独自的利益而设的，（只是因为
　　他们是那个政治团体的一部分，他们才和其余人一起，作为这个团体的一部分和成员而受到
　　政府照管，并依照社会的法律，各尽其职能，为全体谋福利，）因此政府不能起着与儿子承
　　袭父亲财产同样的权利来承袭。儿子有权利从他的父亲的财产内取得生活的必需和便利来养
　　活自己，这种权利使他有权为了自己的利益而继承他的父亲的财产，但是这不能使他也有权
　　去继承他的父亲对他人的“统治”。儿子有权向父亲要求的一切是教育和抚养，以及自然所
　　提供来维持生活的东西；但他没有权利向他要求“统治权”或“支配权”。他可以不须有为
　　了他人的福利与需要而赋与他的父亲的“帝国”和“支配权”（如果他的父亲具有这个的
　　话）而生活下去，并从他的父亲那里取得他当然应得的那部分生活品和教育的福利。因此，
　　儿子不能凭着一种完全是基于他自己私人的好处和利益的权利来要求统治权或承袭统治权。
　　94．我们必须先要知道别人向他要求承袭权的第一个统治者怎样获得他的威权，一个人
　　根据什么理由获有“最高统治权”、他凭什么资格享有这种权力，然后我们才能知道谁有权
　　继承他，从他那里承袭这种权力。如果最初把一根王笏交给一个人的手上或给他戴上王冕的
　　是人们的同意和许可的话，那么这也必然是指定其传袭和移转的方法，因为使第一个人成为
　　合法“统治者”的权力也必然使第二个人成为合法的统治者，这样它便也给予了王位的继承
　　权。在这种情况下，继承习惯或长子继承权本身都不能成为承袭王位的权利或口实，除非建
　　立政府的形态的人民公意是用这种办法来解决王位继承问题的。所以，我们看见在一些不同
　　的国家里，王冠的承袭是落在不同的人头上，在一个地方根据继承权利做君主的人，在别一
　　个地方可能会成为一个臣民。
　　95．如果上帝以他正式的授与和宣告的启示最初给予某人以“统治权”和“支配权”，
　　那么，一个声称有这种权利的人也必须从上帝那里取得关于他的继承权的正式授予。因为，
　　如果上帝没有规定这种权力传授和移转给别人的途径，那就没有人可以承继最初的统治者的
　　这种权利，他的儿女也没有承袭权，除非上帝——这种制度的创制者——有命令，长子继承
　　制也不能成为要求的根据。例如我们看见扫罗由上帝的直接指定而获得的王位，在他去世以
　　后，他的家族对王位的要求权也就没有了；大卫王根据与扫罗登位同一样的资格——即是上
　　帝的指定——继承他的王位，而排除了扫罗的儿子约拿单和一切继承父权的要求。至于所罗
　　门所以具有继承他的父亲的权利，也定然是基于别的资格，而不是根据长子继承制。弟弟或
　　姊妹之子如果也具有与第一个合法的君主同样的资格，在王位继承上必然享有优先权。在支
　　配权只凭上帝自己的正式指定的情况下，只要上帝有命令，最小的儿子便雅悯和同族中最初
　　拥有这种权利的人一样，也必定要承袭王位。
　　96．如果“父权”，“生育儿女”的行为给予一个人以“统治权”和“支配权”，继承
　　和长子继承权就不能给儿子以这种权利；因为不能继承他的父亲的生育儿女这种资格的人，
　　也不能象他的父亲那样，根据父权而有支配自己兄弟之权。不过，关于这点，在后面我还要
　　更多地加以说明。同时，有一点是很明白的，就是，一个政府，不管它最初是被认为建立在
　　“父权”、“人民的公意”或是“上帝自己的正式指定”，哪一种基础之上，其中任何一种
　　都可以取代其他一种而在一个新的基础上开始一个新的政府——我的意思是说，在上述的任
　　何一个基础上开始建立的政府，依据继承的权利，只能够传给那些与其所继承的人具有相同
　　权利的人。基于“社会契约”的权力，只能够传给那依照该契约取得权利的人；基于“儿女
　　生育”的权利，只有“生育儿女”的人才能享有；基于上帝的正式“授与”或“赐给”的权
　　力，只有这种授与根据继承权利规定授给的人才能享有这种权利。
　　97．由上面我所讲的，我以为有一点是很明白的了，即是，利用万物的权利，本来是基
　　于人类具有的维持自己生活和享受生活便利的权利，儿子之具有承袭父母的财产的自然权
　　利，是基于他们具有从他们父母的财产蓄积中取得同样生存与生活物资的权利，而他们的父
　　母在自然慈爱的教导下，把他们作为自己的一部分来抚育他们，这一切全都是为了财产所有
　　者或继承者的利益，不能作为儿子们继承“统治权”与“支配权”的理由，这些权力具有另
　　外的根源和不同的目的；
　　长子继承权也不能作为借口来单独承袭“财产”或“权力”，这在后面适当的地方，我
　　们会看得更清楚。在这里只要说明一件事就够了，这就是说，亚当的“财产权”或“个人的
　　支配权”不能把任何统治权或支配权传给他的嗣子，他的子嗣由于没有承袭他的父亲的一切
　　的所有物的权利，因此不能取得支配他的兄弟们的统治权；所以，纵使亚当由于他的“财产
　　权”而使他具有了任何统治权——实际上并非如此——这统治权也随他的死亡而告终止了。
　　98．亚当的统治权——如果因为他是全世界的所有者而对人类有支配权的话——不可能
　　为他的某一个儿子所承袭，而支配其余的儿子，因为他们大家都有分得遗产的权利，每一个
　　儿子都有权取得他的父亲的所有的一部分；因此，亚当根据“父权”而获得的统治权——如
　　果他有这种权的话——
　　也不能传给他的儿子中任何一个，因为，如我们的作者所说，这是一种起着“生育儿
　　女”而获得的对其所生者的权利，它不是一种可以继承的权力，因为这是一种导源于并建立
　　在纯属私人性质的行为上的权利，所以由它而来的那种权力也是一样，是不能承袭的。父权
　　既是一种自然的权利，只源于父子的关系，它之不能被承袭正如这种关系本身不能被承袭一
　　样。如果一个人可以承袭父亲支配儿子们的父权的话，那么，他作为继承人，照样可以声称
　　具有承袭丈夫对妻子的夫妇之权。由于丈夫的权力是基于契约，而父亲的权力是基于“儿女
　　的生育”；如果他可以承袭由“生育儿女”而来的权力（除非生育行为也可以成为一个没有
　　生育儿女者获得权力的一种资格，这种权力只能及于生育儿女者本人，而不能及于别人）他
　　便同样可以承袭那由私人性质的婚姻契约而取得的权力了。
　　99．这就使人可以有理由问一个问题，亚当既死在夏娃之前，他的嗣子（比方说该隐和
　　塞特）根据承袭亚当的父权的权利，是否对他的母亲夏娃具有统治权呢？因为亚当的父权不
　　过是因生育儿女而取得的一种统治儿女的权利，所以，即便照我们作者的意思来说，承袭亚
　　当的父权的人，除了亚当因生育儿女而取得的统治儿女的权利外，没有其他东西可以承袭；
　　因此，嗣子的君权不会包括夏娃，如果包括夏娃的话，那么这种君权既不过是亚当传袭下来
　　的“父权”，其嗣子必然是因为亚当生育了夏娃而获得统治她的权利的，因为“父权”不是
　　别的，只是与生育儿女有关的事情。
　　100．也许我们的作者会说，一个人可以割让他对他的儿子的支配权，凡是由契约可以
　　移转的东西，也可以由承袭而取得。我回答，一个父亲不能割让他对他的儿子的支配权。他
　　也许可以在某种程度上放弃此种权力，但不能加以转让；如果有别人获得这种权力，那也不
　　是由于父亲的许可，而是由于那人自己的某种行为。例如一个父亲反乎天性，对自己的孩子
　　不加爱护，把他出卖或送给别人，而这个人又抛弃了他；
　　第三个人发现了他，把他当作自己儿子一样的养育、抚爱和照顾。在这种情况下，我认
　　为没有人怀疑，儿子的孝顺和服从应该大部分献给他的义父，或作为一种报酬偿还给义父；
　　如果其他两个人要向他要求什么，那只有他的生身父亲还有权利。他也许已经丧失了包含在
　　“孝敬你的父亲和母亲”这条诫命中的大部分对他应尽的义务，但他没有将任何权利转移给
　　别人之权。购买儿子而不照管他的那个人，凭着他的购买行为和生父的认许，得不到享受儿
　　子孝敬的权利，只有那个凭着自己的权力，对那个垂死的弃儿代尽了父亲的职责和照顾的
　　人，由于父母的抚养之恩，才使自己得到享受相应程度的父权的权利。在考察父权的性质
　　时，这点将更容易为人所接受，关于这一点请读者参阅本书第二卷。
　　101．再回到目前的论证，有一点是很明白的：父权只是由“生育儿女”得来（我们的
　　作者把它作为父权的唯一根据），既不能“转移”，也不能“承袭”；没有生育儿女的人不
　　能获得基于“生育”而来的父权，正如一个人没有履行某种权利所依据的唯一条件就不能有
　　某种权利一样。如果有人问，父亲支配他的儿子的权力是根据什么法律的，我可以答道，那
　　无疑是根据“自然”的法则，自然给予他以支配他所生的儿子之权。如果又有人问，我们作
　　者所说的嗣子根据什么法律获得承袭的权利，我以为也可以回答说是根据“自然”的法则；
　　因为我没有看见我们的作者引用《圣经》上的一个字来证明他所说的这种嗣子的权利。那
　　么，“自然”的法则之所以给予父亲以支配儿子的父权，是因为父亲的确“生育了”儿子，
　　如果同一样的“自然”的法则拿同一样的父权给予嗣子，使他支配并不是他所生育的兄弟
　　们，这样推论的结果，不是父亲没有因生育儿女而获得父权，就是嗣子根本没有这种权利，
　　两者必居其一。否则很难理解“自然”的法则——也即是理性的法则——既因“生育儿女”
　　这个唯一的理由，而给予父亲以支配儿子的父权，怎样又可以不需这个唯一的理由（换句话
　　说，即没有任何理由）而给予长子以支配他的兄弟之权。如果长子依照自然的法则可以承袭
　　这个父权，而不须具有这种权力所根据的唯一的理由，那么，最小的儿子也可以有这种权
　　力，乃至于外人，也和长子与最小的儿子一样可以有这种权力了；因为，既然只有生育儿女
　　的人才有父权，那么，在没有任何一个人具备这种条件的地方，便是一切人都有同等的权利
　　了。我确信，我们的作者拿不出什么根据来，如果有人能提出的话，我们将在下面看看，它
　　是否能站得住脚。
　　102．同时，如果说依照自然的法则，一个生育儿女的人88政府论上AE獇
　　_?______???__有支配他所生的儿女的父权，因此依照自然的法则，没有生育他们的嗣子也
　　有支配他们的父权的话是有理的，那么我们也可以说，依照自然的法则，一个人因为是另一
　　个人的亲属，并且大家都知道与他同一血统，有了承袭此人财产的权利，因此，依照同一自
　　然法则，一个完全不属于他的血统的陌生人也有承袭他的家产之权也同样有理。换一种情况
　　说，假使国家的法律只给予那些保育和抚养自己的孩子的人以支配他们的绝对权力，能有人
　　硬说这种法律给予了那些没有做过这种事的人以对不是他自己的儿子的那些人的绝对权利
　　么？
　　103．因此，如果能够说明夫权可以属于不是丈夫的人所有，那么，我相信，我们的作
　　者所说的因生育而取得的父权可以为一个儿子承袭，继承父权的嗣子可以具有支配他的兄弟
　　们的父权，并且依照同一原则也具有夫权，这些便也都可以得到证明。但是，在这点没有得
　　到证明之前，我以为我们可以放心地确信，亚当的父权，这种“父的身分”的统治权——如
　　果真有这样的权力的话——不能传给他的第二代的嗣子，也不能为他所承袭。“父的权力”
　　（如果这个名词对于我们的作者有用的话，我很可以承认它）永不能消失，只要世界一天还
　　有父亲，便一天有父权；但是，所有父亲中没有一个人具有亚当的父权，或从亚当处取得他
　　们的父权，只是各个父亲都根据与亚当享有父权同样的资格而具有各自的父权，即是根据
　　“生育”而不是根据承袭或继承，其情况正如丈夫们的夫权不是由亚当那里承袭而来一样。
　　这样我们就可以看出，正如亚当并不具有那种足以使他对人类拥有“统治权”的“财产权”
　　和“父权”一样，他那建立在这两种资格中任何一种之上的统治权（如果他真的有这种权的
　　话）同样地也不能传给他的嗣子，而必然随其死亡而告终。因此，如上面所证明的，亚当既
　　然不是君主，他那虚构的君位也不是可以传袭的，所以现在世界上的权力不是属于亚当的权
　　力；因为，在“财产权”或“父权”方面，亚当所有的一切，根据我们作者的理由，必然要
　　随其死亡而告终止，而不能以承袭转移给他的后代。在下章中，我们将考察一下，看看亚当
　　是否曾有如我们作者所说的那样的嗣子，来承袭他的权力。
招商银行股票走势和K线图分析预测